Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący, tj. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 4 grudnia 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn....

odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp....

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust....

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby....

Miasto Białystok (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320 ze zm. ) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa haii widowiskowo-sportowej w Białymstoku", nr postępowania: DIN-II.271.27.2025 ; ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2025 r. pod nr 701953-2025, numer wydania: Dz.U....

10 września 2025 r. Zamawiający poinformował, że w ramach prowadzonego postępowania zaakceptował wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez dziesięciu wykonawców. Zamawiający zawiadomił również m. in. o wykluczeniu Odwołującego ‎ z postępowania i o odrzuceniu jego wniosku. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał na okoliczności faktyczne zgodne z przytoczonym wyżej stanowiskiem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie....

Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako: „SWZ”) przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi wymiany opon oraz remontu bębnów podwozia przedniego i głównego samolotów Boeing 737-800 i Gulfstream G550 w latach 2025-2027. Zgodnie z rozdziałem XIII ust. 14 pkt 2 SWZ wraz z ofertą należało złożyć Formularz cenowy - Załącznik nr 4 do SWZ. W rozdziale XIV SWZ – „Opis sposobu obliczenia ceny” w ust. 5 zamawiający podał, że: 5....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp, zarówno w zakresie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia jak i możliwości poniesienia szkody w przypadku nieuzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynnościami i zaniechaniem czynności przez Zamawiającego, do których dokonania jest on zobowiązany....

W treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 29 października 2025 r. Zamawiający wskazał: „Zamawiający zawiadamia, że zgodnie z art. 308 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty”. W toku rozprawy Odwołujący przyznał, że powyższe zdanie stało się podstawą zarzutu nr 5. Podkreślenia wymaga, że zarzut dotyczył naruszenia art....