Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Odwołujący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Margo Technologis Sp. z o.o., Agencja Ochrony Mienia Alex Sp. z o.o. z/s w Raciborzu (Konsorcjum Margo (…)] kwestionując wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, Novia Sp. z o.o. z siedziba w Chorzowie i Komes Ochrona Sp. z o.o....

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy....

Odwołania nie zawierały braków formalnych. Odwołujący i Odwołujący2 wykazali w odwołaniach interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej i możliwość poniesienia szkody. KIO 294/26 Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli następujący Wykonawcy: - po stronie Odwołującego: 1) Ekoinwestycje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Białymstoku (dalej jako „Ekoinwestycje”); 2) MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „MGGP”) - po stronie Zamawiającego...

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołania....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym szczególności wniosków, zaproszeń do złożenia oferty, Specyfi...

Pismem z dnia 27 listopada 2025 r. Zamawiający skierował do T.S. – Nowa Wieś – Bircza (dalej: Wykonawca), wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie następujących pozycji: 1) Pozycja nr 3 – oferowana stawka 90 zł, co odpowiada zaledwie 68,81% ceny kosztorysowej. 2) Pozycja nr 4 – oferowana stawka 90 zł, tj. 74,79% wartości kosztorysowej....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2026 roku (poniedziałek) od czynności zamawiającego z dnia 8 stycznia 2026 roku....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która została sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutu i unieważnienia czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania, ma szanse na uzyskanie za...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Odwołanie podlegało oddaleniu. W ocenie Izby Zamawiający błędnie uznał, że nie był zobligowany do udzielenia odpowiedzi na pytania Odwołującego. Izba w całości przychyla się i uznaje za własne uzasadnienie Odwołującego, że: „ Przenosząc powyższe na okoliczności sprawy, wskazać należy, że termin składania ofert pierwotnie wyznaczono na 08.01.2026 r. W związku z tym 14 dniowy termin na złożenie wniosku o wyjaśnienie treści SWZ upłynął dnia 25.12.2025 r....