Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Zarzuty: „Zarzut 1b – dotyczący parametrów sterownika kasowników”, „Zarzut 1c – dotyczący wymogu integracji z systemem SYSTEmEGC”, „Zarzut 1d – dotyczący zawarcia porozumień gwarancyjnych”, „Zarzut 1e – dotyczący przygotowania kompleksowej strategii marketingowej”, „Zarzut 1f – dotyczący realizacji kampanii informacyjno-edukacyjnej i promocyjnej”, „Zarzut 1g – dotyczący wymagań w zakresie produkcji materiałów marketingowych”, „Zarzut 1h – dotyczący założeń elementów kampanii w obszarze 2”, „Zarz...

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Saferoad Services Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww....

sam fakt kwalifikacji przez zamawiającego kwestionowanych pozycji ‎ w ramach PKWiU do 81.30.12.0 – Usługi związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zieleni, świadczy o tym, że przyjęcie określonej stawki podatku VAT nastąpiło ‎ w odniesieniu do danej pozycji i jej kwalifikacji w ramach PKWiU, a nie uznania jej jako świadczenia pomocniczego w stosunku do świadczenia głównego objętego przedmiotem zamówienia....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołanie, ofertę Odwołującego, informację o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 5 grudnia 2024 r., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 grudnia 2024 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 grudnia 2024 r., stanowiska Przystępującego z dnia 27 grudnia 2024 r., pismo procesowe Odwołu...

zamawiający miał obowiązek na podstawie art. 249 ustawy Pzp wezwania do złożenia ofert dodatkowych wykonawców, który złożyli oferty dodatkowe ‎ po przeprowadzonych negocjacjach w trybie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności izba podnosi, że art. 249 ustawy Pzp stosuje się do trybu udzielenia zamówienia, określonego w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp (tryb podstawowy ‎ z możliwością negocjacji), co wynika z art....

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 18 Pzp stanowi: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i STEKOP-Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”). Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art....