Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp)....

KIO dopuściła wykonawcę iTrust Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poznańska 37 w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego. KIO nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy. KIO oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołanie należy oddalić....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp....

W niniejszej sprawie, odwołanie o sygn. KIO 2661/26 zawierało brak formalny w postaci niedołączenia pełnomocnictwa od jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, niemniej brak ten został uzupełniony na wezwanie Prezesa Izby prawidłowo. Izba stwierdziła, że terminowo zostały uiszczone wpisy od odwołań w wymaganej wysokości. Izba odrzuciła odwołanie w sprawie KIO 2970/26 w części co do zarzutu nr 3 odwołania i zarzutu nr 4 częściowo, tj....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Stosownie do art....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi ‎ art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy (tj. Dz. U. z 2026 poz. 793; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r....

‎ co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi ‎ art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2026 poz. 793; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r....

Odwołujący, wykonawca G.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Budowlana DOLMAR J.G. z/s w Golubiu Dobrzyniu w odwołaniu w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUD-EKO- sp. z o.o. z/s w Toruniu (Uczestnik lub wykonawca BUD - EKO) wskazał na naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7, 8, 10 Pzp, w zw. z art. 110 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust....