Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania. W szczególności Odwołujący nie uchybił terminowi na wniesienie odwołania od czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej....

Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez Przystępującego cena za czynności serwisowe nie jest ceną realną, a także nie wykazał, iż cena ta ma istotny wpływ na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, nawet, gdyby, co skład orzekający kwestionuje, uznać ją za istotny element składowy ceny oferty. Skoro zatem nie wykazano, w braku dowodów, rażąco niskiej ceny kwestionowanej oferty, odwołanie należało uznać za nieuzasadnione i podlegające oddaleniu....

W dniu 7 czerwca 2021 r. zostało ogłoszone postępowanie na „Wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji w budynku Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach przy ul. Damrota 16 — piętro 2 i 3” — numer postępowania BA.I.272.17.2021. Jednym z warunków udziału w postępowaniu, wskazanym w rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), było, by wykonawca wykazał się wykonaniem min....

Art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3....

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował. Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art....

Przedmiotem zamówienia jest zakup przez ARiMR usługi polegającej na zapewnieniu systemu ochrony przed wyciekiem informacji (ang. DLP - Data Loss Protection, dalej „system DLP”) i 300 godzin konsultacji. W Rozdziale I. „Przedmiot zamówienia” podrozdziale I.1. „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający sprecyzował m. in.: „9. System musi umożliwiać monitorowanie i ochronę wielu typowych kanałów komunikacyjnych, w szczególności: 9.1. http oraz https, 9.2. email, 9.3....

Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba ustaliła także, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp....

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust....

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi całodobowego kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Izba ustaliła, że postępowaniu ofertę złożyło m.in. konsorcjum wykonawców: S4H Sp. z o.o., z siedzibą w Olsztynie oraz Medicare Services Sp. z o.o., z siedzibą w Olsztynie (dalej „ Przystępujący ”)....