Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ‎ i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie ‎ z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia ‎ i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Odwołanie podlega oddaleniu.   Wnoszący odwołanie wykonawca - BESTCAN spółka jawna T.F. J.R., P.F. (Odwołujący lub wykonawca BESTCAN) w odwołaniu podniósł zarzut odrzucenia jego oferty z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp wskazując, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego dokonany został – zdaniem wykonawcy - wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy DKS sp. z o. o....

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy....

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: Rozbudowa drogi powiatowej nr 3040P na odcinku Niezgoda – Sierakowo oraz budowa nowego odcinka drogi Sierakowo – DK92-Autostrada A2, w formule zaprojektuj i buduj” numer postepowania: OR.272.1.2025 Ogłoszenie w Dz.Urz.U.E. OJ S 207/2025 z dnia 28 października 2025r. Nr ogłoszenia: 709343-2025 W dniu 21.01.2026r. Odwołujący cofnął odwołanie z 2025.12.08....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba równi eż stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Przed otwarciem rozprawy (pismem z 21 stycznia 2026 roku), odwołujący wykonawca STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie , cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kielce , w trybie podstawowym bez negocjacji, pn.: „ Budowa kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Biesak w Kielcach ” . Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art....

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Wykonawca SAKS-POL Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp....

Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi ‎ postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie całodobowej ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie ‎ w Warszawie w okresie od 1.02.2026 r. do 31.01.2027 r.”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm....

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca A.S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A.S. Printing Solutions And Service. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust....