Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320 ze zm. ), dalej jako Ustawa. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych....

W dniu 9 marca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56A, 04-242 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: Świadczenie usług kompleksowych w zakresie: prace porządkowo–czystościowe w strefie białej medycznej i w strefie białej medycznej bezłóżkowej oraz strefie szarej”, wewnętrzny identyfikator: SZP.III.240/01/26/PN ....

stanowisko odwołującego okazało się trafne, natomiast zamawiającego i przystępującego nie znalazło aprobaty izby, w szczególności co do potwierdzenia udzielenia rękojmi w ofercie przystępującego. Zamawiający w szczególności wywodził udzielenie rękojmi w ofercie przystępującego z tego, że przystępujący nie przekreślił oświadczenia o udzieleniu gwarancji, a obowiązki z tytułu udzielenia gwarancji są tożsame ‎ z obowiązkami z tytułu rękojmi, są większym obciążeniem wykonawcy i sprzeczne ‎ z zasadam...

Zarzuty dotyczące niespełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu W zakresie warunku d1 Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W punkcie VI.1 lit. d SWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu: d ¹ wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że posiada niezbędne doświadczenie z wykonanych w sposób należyty, w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 u...

Odwołanie wniesione w dniu 14 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GAMA sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie oraz M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EUROARTIS PRACOWNIA PROJEKTOWO – BADAWCZA Dr Inż. Arch M.W. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym pn....

Zamawiający SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn.: „Świadczenie usług cateringowych, polegających na zapewnieniu codziennej obsługi w zakresie żywienia pacjentów Szpitala Wielospecjalistycznego w Jaworznie z uwzględnieniem diet i kaloryczności – powtórka”. Wartość...

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art....

Odwołujący, tj. wykonawca GRENEVIA S.A. z siedzibą w Katowicach w dniu ‎ 31 października 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa remontu wraz z modernizacją sekcji obudowy zmechanizowanej Hydromel-19/31 dla Południowego Koncernu Węglowego S.A....

Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu ustawowego określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. Termin do wniesienia odwołania upłynął 15 października 2025 r., pięć dni po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Żądania odwołania nie zostały w żaden sposób powiązany z zarzutami. Zarzuty odnoszą ‎ się do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zatem termin do wniesienia odwołania biegł od tej czynności....