Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Art. 18 ustawy Pzp stanowi, że: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz....

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp, w myśl których Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego....

Odwołujący - Biuro Inżynierskie Automatyki Przemysłowej Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu w odwołaniu wskazał na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 85 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, żądając uwzględnienia odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty PROCOM SYSTEM S.A., b) wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 p.z.p. wykonawcy PROCOM SYSTEM S.A....

Przedmiotem zamówienia jest naprawa, konserwacja, montaż i obsługa elektrycznych urządzeń BRD, oświetlenia ulicznego oraz stacji transformatorowych na terenie administrowanym przez GDDKiA, Oddział w Białymstoku, w latach 2024-2028 z podziałem na 6 części: część I - Rejon w Białymstoku, część II - Rejon w Suwałkach, część III - Rejon w Bielsku Podlaskim, część IV - Rejon w Łomży, część V - Rejon w Augustowie, część VI - Rejon w Zambrowie....

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że wszystkie trzy odwołania nie zawierają braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od nich wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała również, że wszyscy trzej Odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiadają interes w uzyskaniu zamówienia i mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z...

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. Izba oceniła, że Odwołujący 1 oraz Odwołujący 2 wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 25 lipca 2024 r....

Odwołujący, tj. wykonawca TIMKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu ‎ 24 lipca 2024 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2024 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Dostawę aparatury medycznej CPV-33111000-1 - Aparatura rentgenowska; 33112200-0 -Aparaty ultrasonograficzne” z podziałem na części. Przedmiotem odwołania jest część 1 zamówienia....