Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

1) Orzekając co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy „Sodexho” , którego oferta - zdaniem Odwołującego – „nie jest rzetelna i uczciwa a spółka ta nie złożyła wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających uprawnienie do wykonywania określonej działalności i czynności oraz nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz wszystkich dokumentów potwierdzających spe...

Według Odwołującego podane w pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia “dane liczbowe” są bezwzględnie obowiązujące wykonawców, a podane tolerancje przy gęstości pęczków i gęstości włókien nie mogą być przekroczone. Z kolei Zamawiający jak i Przystępujący po stronie Zamawiającego uważają, że dane techniczne w tymże pkt 5 opisu przedstawiają parametry techniczne charakterystyczne dla produktu Prestige XM i w związku z tym wykonawca przedstawiający inny produkt powinien przestrzegać zapisu dotyczącego o p...

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp. Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania....

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13 (zarzut nr 3 protestu) jest niezasadny. Zarzut podniesiony przez Odwołującego dotyczył tylko niektórych części postępowania, jednak Odwołujący został wykluczony z wszystkich części postępowania, w których złożył ofertę (co zresztą wynika z pisma Zamawiającego informującego o wyborze najkorzystniejszej oferty). W świetle...

1) Orzekając co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy „Sodexho” , którego oferta - zdaniem Odwołującego – „nie jest rzetelna i uczciwa a spółka ta nie złożyła wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających uprawnienie do wykonywania określonej działalności i czynności oraz nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz wszystkich dokumentów potwierdzających spe...

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż z treści zestawienia parametrów odcinających zawartych w specyfikacji przedmiotowej dla zadania 4 (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) wynika jednoznacznie, iż długość 120 cm odnosi się wyłącznie do długości samych drenów (bez kranika) – długość ta jest przypisana samemu drenowi – znajduje się w wersie dotyczącym drenu ciśnieniowego, podczas gdy kranik trójdrożny został...

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż z treści zestawienia parametrów odcinających zawartych w specyfikacji przedmiotowej dla zadania 4 (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) wynika jednoznacznie, iż długość 120 cm odnosi się wyłącznie do długości samych drenów (bez kranika) – długość ta jest przypisana samemu drenowi – znajduje się w wersie dotyczącym drenu ciśnieniowego, podczas gdy kranik trójdrożny został...

Zamawiający skutecznie doręczył informację o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i o unieważnieniu postępowania pisemnie w dniu 16.09.2008 r. z braku wymaganego potwierdzenia otrzymania tej informacji faksem w dniu 11.09.2008 r. W zakresie stawianych zarzutów, żądań oraz okoliczności z tym związanych Skład orzekający Izby ustalił następujący stan faktyczny. Termin związania ofertą wynoszący 60 dni rozpoczął swój bieg z dniem składania ofert 9 września 2008 r....

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 oraz ust. 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania w częściach 7, 8, 9, 10 i 13 (zarzut nr 3 protestu) jest niezasadny. Zarzut podniesiony przez Odwołującego dotyczył tylko niektórych części postępowania, jednak Odwołujący został wykluczony z wszystkich części postępowania, w których złożył ofertę (co zresztą wynika z pisma Zamawiającego informującego o wyborze najkorzystniejszej oferty). W świetle...

Odwołujący, w zakresie nie uwzględnionym następnie przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wniósł protest na czynność zamawiającego, polegającą na bezpodstawnym i niezgodnym z postanowieniami ustawy wykluczeniu go z postępowania i tym samym naruszeniu art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą lub ustawą Pzp....