Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego i nteres we wniesieniu odwołania przejawia się w następujący sposób....

Odwołującym zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ są wykonawcami biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gülermak spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialności...

Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Z.G.K GRONEKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikorzynie 19 (zwanego dalej: „Przystępującym”) jak również strony nie zgłosiły opozycji. W związku z tym, Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę, który stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego....

adekwatne do stanu faktycznego, w jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawy. 17. Tym samym zasadne jest kwestionowanie przez Uczestnika postępowania twierdzenia Odwołującego, że Odwołanie dotyczy istotnych części składowych oferty Konsorcjum RDF. 18. W świetle powyższego uznać należy, że zarówno zarzut z pkt 2, jak i z pkt 6 petitum odwołania nie potwierdziły się. V. Zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy (ad....

Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”): przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części, które obejmują odpowiednio: Zadanie I – Zaprojektowanie, dostawa i montaż 13 instalacji fotowoltaicznych oraz 13 magazynów energii dla budynków użyteczności publicznej, zlokalizowanych na terenie Gminy Poraj - część realizowana w formule „zaprojektuj i wybuduj” i Zadanie II - Zaprojektowanie, uzyskanie niezbędnych pozwoleń, dostawa i montaż 37 instalacji fotowol...

Izba uwzględniła opozycję Zamawiającego wobec przystąpienia zgłoszonego po stronie Odwołującego przez S.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZRB DRAGON S.K.. Izba ustaliła, że ww. podmiot złożył ofertę w innej części zamówienia. Ponadto Zamawiający odrzucił tę ofertę, co nie zostało zaskarżone w drodze odwołania. Wobec powyżśzego czynność ta stała się ostateczna, a ZRB DRAGON S.K....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że wykonawca ma i nteres we wniesieniu odwołania i uzasadnił powyższe ‎ w treści wniesionego odwołania....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Konsorcjum: MAXUS Sp. z o.o., MM Service Monitoring Sp. z o.o., MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o., Z. Ochrona Sp. z o.o....