Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Obaj Odwołujący, tj. wykonawca Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2589/15) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum firm Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o., ABB Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Rybniku, wykazali, że spełniają przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania....

Pismem z dnia 21 września 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, „do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów, złożonych wraz z „Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w 15 trybie przetargu ograniczonego”, zwanym dalej „wnioskiem”, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, określonej w sekcji III....

postanowienia dotyczące wyrażenia przez Zamawiającego zgody na zmianę podwykonawcy są wystarczająco precyzyjne. Istotne jest również, że Zamawiający w dniu 7 grudnia 2015 r. dokonał modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie, która wychodzi naprzeciw formułowanym w zakresie tego postanowienia SIWZ zastrzeżeń. W ramach tej modyfikacji Zamawiający w § 5 ust....

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, mimo treść jego − że oferty jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp; niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej. − Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust....

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 7 uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy....

Izba ustaliła Na podstawie dowodów z dokumentów zawnioskowanych na rozprawie przez strony i uczestnika z dokumentacji prowadzonej przez zamawiającego jak i z dokumentów przedłożonych przez odwołującego oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie Izba ustaliła jak poniżej. Na posiedzeniu Izby Do postępowania odwoławczego w wyniku wniesionego odwołania przystąpiło dwóch uczestników po stronie zamawiającego, którzy zostali w trybie art. 51 ust.1 ustawy (przetarg 18 Sygn....

W sekcji III.2.1. ogłoszenia w brzmieniu pierwotnym w pkt. 6.4 zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający żąda wykazania za pomocą dokumentów wymienionych w pkt 6.2 SIWZ, iż w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust....

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 listopada 2015 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem....

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody....

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 29 października 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K....