Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca Strach i Synowie sp. z o.o z siedzibą w Częstochowie (dalej: „Przystępujący” )....

Sygn. akt KIO 4821/25 Izba oddaliła wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nieposiadający interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający i Przystępujący podnosili, że oferta Odwołującego z ceną 22 476 699,07 zł brutto znacznie przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tj. 22 003 887,46 zł brutto....

Odwołujący, tj. wykonawca MAXTO Technology spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, 17 grudnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 listopada 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pn....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - sygn. akt: KIO 4427/25, a po stronie Zamawiającego przez wykonawców:  Axians IT Services Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt: KIO 4427/25 i KIO 4429/25,  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt: KIO 4428/25,  Konsorcjum Eviden Polska S.A....

Odwołanie podlega oddaleniu.     Odwołujący, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ELDOR Ł.B. (wykonawca ELDOR) w odwołaniu zakwestionował czynność Zamawiającego z 23.10.2025 r. dotyczącą odrzucenia jego oferty podnosząc zarzuty naruszenia: (1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 462 ust. 1 Pzp oraz (2) art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust....

W odniesieniu do zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę Code&Pepper (sygn. akt KIO 4793/25, 4803/25) Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Przystępujący Code & Pepper zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty złożone z ofertą: 1. Formularz 2.3 „Wykaz osób pozacenowe kryteria oceny ofert”, 2. Informacje o podwykonawstwie/podmiotach udostępniających zasoby z informacjami identyfikującymi te podmioty, 3....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z warunkami zamówienia....

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołań wykonawcy BUDIMEX Budownictwo, wykonawcy INTOP i Konsorcjum ALDESA. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....