Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W dniu 19 września 2019 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte i zaniechane przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn....

W obu ww. postępowaniach w pkt 16 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia dotyczące wadium: 16. Wymagania dotyczące wadium. 16.3. Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji powinno być złożone w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego i musi obejmować cały okres związania ofertą....

Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie zwany dalej: „zamawiającym” w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz....

Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Całoroczne utrzymanie i konserwacja oznakowania pionowego (w tym aktywnego), poziomego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wraz z barierami drogowymi na sieci dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dró...

Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp....

zawarte w wyroku z 2 października 2017 r. sygn. akt KIO 2124/ 17, zgodnie z którym: Aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), a więc narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz konkurencyjności zamówień, odwołujący winien co najmniej uprawdopodobnić, że w postępowaniu nie można złożyć oferty spełniającej wymogi zamawiającego. Niemożność...

Przedmiotem odwołania są trzy części. Tym samym interes we wniesieniu odwołania należy badać w stosunku do każdej z tych części z osobna. Skoro więc oferta odwołującego się wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą w części 1 i 2 zamówienia to odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania w zakresie części 1 i 2 tego zamówienia. Nie ma on bowiem interesu w kwestionowaniu ofert wykonawców, którzy zamówienia w tych częściach nie uzyskali....

wyrażone w poniższych wyrokach: wyrok z dnia 23 grudnia 2013 r., KIO 2715/13; KIO 2718/13; KIO 2726/13; wyrok z dnia 19 grudnia 2013 r., 22 KIO 2792/13. Odwołujący stwierdził, że według niepotwierdzonych informacji jakie dotarły do niego zamawiający po powzięciu informacji o wniesieniu odwołania kolejny raz w sposób zakamuflowany wszczął dodatkową procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do Intercor....

Wykonawca konsorcjum POL – DRÓG na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 7.2.2., lit. c), wykazało wykonanie dwóch usług polegających na zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy co najmniej GP i o łącznej wartości tych usług co najmniej 5 000 000 zł brutto. Niewątpliwym jest, iż potwierdzeniem spełnienia tego warunku jest już usługa wyspecyfikowana w poz. 1 wykazu, tj....

Izba postanowiła oddalić opozycję Odwołującego TPF przychylając się do stanowiska Zamawiającego i Przystępujących konsorcjum Mott, wykonawcy Getinsa i wykonawcy Egis. Rzeczywiście dla skuteczności przystąpienia nie jest wymagane, w myśl art. 185 ust. 2 ustawy, określenie zarzutów czy żądań, których Przystępujący domaga się rozstrzygnięcia zgodnie z wolą strony, do której przystąpił, brak jest także uregulowania instytucji przystąpienia częściowego stąd też, jeżeli wykonawca ma interes w tym, aby...