Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „Oferta GCPS Sp. z o....

„…Za uzasadniony został uznany zarzut opisania przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia, który pozwala ‎ na złożenie oferty (w zakresie sieci bezprzewodowej) w oparciu o rozwiązanie jednego tylko producenta Ruckus Networks, mimo że takie ograniczenie konkurencyjności nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i nieproporcjonalne do celów przedmiotu zamówienia i istnieją na rynku rozwiązania równoważne (np. Cisco...

Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Odwołujący TPF złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 3. Mając to na uwadze, postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego odpowiednio w przypadku wycofania części zarzutów przedstawionych w odwołaniu....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Odnosząc się do wniosku Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony, Izba nie uwzględniła wniosku. Zgodnie z art. 516 ustawy Pzp: „1....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z : dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dale...

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2 Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Odwołujący w piśmie z dnia 8 stycznia 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie....

Odwołująca spółka 21 Stopni ADD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm. zwana dalej „ustawą Pzp”) wniosła odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechania Zamawiającego. Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-Wielkopolska” Sp. z o.o....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutu nr 2. Pismem z 29 października 2025 r., w związku z tym, że cena oferty Chorużego jest niższa o: 1) 2.735.160,03 zł (tj. ok. 76%) niższa od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, 2) 875.800,00 zł (tj. ok....