Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Skarga Asseco Poland S.A. podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198 a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr 907 j.t.) sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie....

Zamawiający Szpital Specjalistyczny w Chojnicach prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i wdro enie Zintegrowanego Systemu Obsługi Pacjentów (ZSOP) oraz infrastruktury klucza publicznego (PKI) wraz z systemem informatycznym obejmującym ewidencję i rozliczanie świadczeń, tworzenie i podpisywanie dokumentów elektronicznych oraz prowadzenie dokumentacji lekarskiej i pielęgniarskiej.(Pakiet I) oraz Szkolenia z zakresu wdro enia podpisu elektronic...

Rozpoznane odwołania zasługują na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że odwołujący: konsorcjum Comarch, konsorcjum Integrated Solutions i wykonawca Asseco Poland S.A. posiadają legitymacje do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że posiadają ineres w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz że mogliby ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych we wniesionych odwołaniach....

Sygn. akt KIO 1748/13 Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy Infovide-Matrix S.A. Izba stwierdziła, że Odwołujący Asseco Poland S.A. legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia....

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Tak jak ustalila Izba, zarzuty podniesione w odwołaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum wykonawców - KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum) z Katowic oraz Asseco Poland S.A. z Rzeszowa [dalej Konsorcjum KAMSOFT] dotyczą naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy z uwagi na nie ujawnienie dokumentów [w części lub w całości] przedłożonych w ofertach wykonawcy Comarch Polska S.A....

Izba ustaliła stan faktyczny sprawy. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały zadane pytania dotyczące postanowień SIWZ, m.in. pytanie nr 4 str. 3 i pytanie nr 25 str. 30. W pierwszym wykonawca zapytał, czy we wskazanym pkt 2 załącznika nr 1A do SIWZ o treści: „Na etapie wdrożenia systemu należy uwzględniać uwagi personelu medycznego dotyczące modułów i na bieżąco dokonywać funkcjonalności poszczególnych usprawnień”, Zamawiający ma na myśli konfigurację systemu za pomocą p...

Zamawiający Agencja Rynku Rolnego (ARR) udzieliła zamówienia publicznego z wolnej ręki i wybrała wykonawcę Comarch S.A. na opiekuna serwisowego zintegrowanego systemu informatycznego wspierającego realizację zadań Agencji Rynku Rolnego, jako agencji płatniczej Unii Europejskiej. Od powyższych czynności zamawiającego Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 3 w związku z art....

I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁAŃ Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań złożonych w sprawach KIO 908/13, KIO 1072/13, 1073/13, KIO 1067/13, KIO 1078/13 oraz KIO 1080/13, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie uznano, że zarzuty dotyczące uznania informacji zawartych w ofertach Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum Ericpol, Qumak S.A., Konsorcjum firm S&T Services Polska Sp. z o.o....

oznacza to, że wykonawca Comarch nie zaprezentował wyników zadania próbnego na nowo zarejestrowanym wniosku po dacie wdrożenia modyfikacji, co było wymogiem zamawiającego wynikającym z cz. 11.1.1. załącznika nr 2 do siwz. Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę Comarch i naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy."....

Wszystkie trzy odwołania są zasadne. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. KIO 166/13 Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niewłaściwego wniesienia wadium przez Konsorcjum European Dynamics....