Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

‎ co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2026 roku od czynności zamawiającego z dnia ‎ 27 stycznia 2026 roku....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp....

W odpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego w trybie art. 274 ustawy pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych Rawo złożyło w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w rozdziale 6 pkt 6.4.1. ppkt 1) SWZ [treść warunku została opisana powyżej w pkt 2 listy zarzutów] następujące dokumenty: 1) wykaz robót budowlanych sporządzony wg wzoru z załącznika nr 6 do SWZ, w którym Rawo oświadczyło, że w okresie od 7 maja 2020 r. do 15 kwietnia 2022 r....

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił IT arte spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący” )....

Zarzut zaniechania unieważnienia postępowania Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Istotą zarzutu odwołania jest niedostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z 12 grudnia 2025 r....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 12 stycznia 2026r. Zamawiający przesłał Odwołującemu pismo: „Powiadomienie Wykonawcy o uznaniu złożonego przez niego zastrzeżenia dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne”, w którym Zamawiający uznał w całości za bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych względem następujących dokumentów i informacji: 1....

Odwołujący,   Grifols Polska Sp. z o.o. (wykonawca Grifols) w odwołaniu kwestionując wybór oferty wykonawcy DiaHem AG Diagnostic Products (wykonawca DiaHem lub Uczestnik lub Przystępujący), wskazał na naruszenie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Pakiet nr 2): (a) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp oraz (b) art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 ustawy Pzp....