Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Wykonawca Keluva PL Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi skutecznie zgłosił przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając przesłanki wynikające z art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego....

Odwołania zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05.02.2025 r. na podstawie art. 544 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)zostały skierowane do łącznego rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Sygn. akt: KIO 285/25 Odwołanie zostało wniesione w zakresie pakietu IV....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego....

Na podstawie dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że: Zamawiający przewidział w SWZ następujący warunek udziału w Postępowaniu: „Warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawcy udokumentują, że: (…) c. Dysponują lub będą dysponowali co najmniej 4-ema (czterema) pracownikami zatrudnionymi każdy na pełny etat, którzy zostaną skierowani bezpośrednio do realizacji przedmiotu zamówienia w siedzibie Zamawiającego.” [str....

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.   Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum BASMA SECURITY sp. z o. o., CERBER OCHRONA sp. z o.o., skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w obu odwołaniach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących ich odrzuceniem , odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawcy wnoszący odwołania wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi rozwoju, administrowania, wsparcie Użytkowników oraz świadczenie usług utrzymania i Helpdesk Informatycznego Systemu Osłony Kraju – ISOK. System ten został zbudowany na podstawie zawartej w roku 2018 umowy przez wyłonionego w sposób niekonkurencyjny (w trybie „z wolnej ręki”) wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. (lider), Engave SA oraz TPM Services Sp. z o.o....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust....

: {KIO 4807/24} W ramach odpowiedzi na odwołanie z 9 stycznia 2025 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty nr 1d, 1e, 1g, 1h. Z kolei Odwołujący A po zapoznaniu się ze zmianami SWZ z 8 stycznia 2025 r. wycofał odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, 3a, 3c. {KIO 4808/24} W ramach odpowiedzi na odwołanie z 9 stycznia 2025 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty nr 1b, 1e, 5, czemu nie sprzeciwił się Przystępujący B....