Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia....

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca....

Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych, a Odwołujący został zawiadomiony drogą elektroniczną o odrzuceniu jego oferty i unieważnienia postępowania 18 czerwca 2025 r., co oznacza, że  5 - dniowy termin, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy pzp, upłynął 23 czerwca 2025 r., czyli przedmiotowe odwołanie w formie elektronicznej zostało wniesione w ostatnim dniu tego terminu. 23 lipca 2025 r. Izba, działając na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu ‎ i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia....

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp....

Zamawiający – Zduńskowolski Szpital Powiatowy sp. z o.o., ul. Królewska 29, 98-220 Zduńska Wola, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja infrastruktury Zduńskowolskiego Szpitala Powiatowego sp. z o.o. – II postępowanie”, numer referencyjny: ZSP.ZP.261.17.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.07.2025 r., nr 2025/BZP 00302717/01. W dniu 07.07.2025 r....

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ‎ i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie ‎ z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwość ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp....

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z negocjacjami pod nazwą „Budowa przyłącza wodno-kanalizacyjnego wraz z budową ciągów pieszych na Targowisku Mołdawska”. Ogłoszenie o zam...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. O odrzucenie odwołania wniósł przystępujący, wskazując na błędne oznaczenie wykonawcy jako „MEGAVAT” sp. z o.o., podczas gdy w rzeczywistości oferta uznana za najkorzystniejszą została złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Elektrycznych „MEGAVAT” Sp....