Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołanie podlega oddaleniu. Rozpoznając pierwszy z zarzutów zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M.O. z/s w Gminie Górno, Wola Jachowa (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eko-Kwiat Sp. z o.o. z/s w Gminie Górno, Wola Jachowa (Partner Konsorcjum) [Konsorcjum] na podstawie art....

Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja obu zło onych ofert, w taki sposób, e Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 17 Zamawiającego, gdy nie ma mo liwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnyc...

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usuwanie skutków powodzi - Przebudowa drogi krajowej nr 77 Lipnik -Przemyśl, odcinek Trześń - Gorzyce od km 23-972 do km 28+730" z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz....

Rozdział II pkt 13 SIWZ przewiduje – umowa będzie zawarta na całość robót na podstawie kosztorysu ofertowego, sporządzonego przez wykonawcę - zaleca się wykonanie kosztorysu metodą uproszczoną. Kosztorys ofertowy będzie służył do określenia zakresu i kosztu robót przy fakturowaniu częściowym....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący się poddał w wątpliwość fakt spełniania przez Konsorcjum „Inwestprojekt – Śląsk” warunku postawionego w pkt VI.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wykonania co najmniej jednej usługi w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia polegającej na pełnieniu funkcji inwestora zastępczego (Inżyniera Kontraktu) dla inwestycji o wartości nie mniejszej niż 20 000 000 zł dla obiektów sportowych. Izba uzn...

W ogłoszeniu z dnia 18 lipca 2015 r. „o wyborze najkorzystniejszej oferty”, Zamawiający wskazał, iż wyklucza Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Natomiast w ramach uzasadnienia faktycznego czynności wskazano: „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. 3 PZP nie dokonał uzupełnienia wskazanych dokumentów." 12 W sprostowaniu ww. ogłoszenia z dnia 19 lipca 2016 r....

W ogłoszeniu z dnia 18 lipca 2015 r. „o wyborze najkorzystniejszej oferty”, Zamawiający wskazał, iż wyklucza Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Natomiast w ramach uzasadnienia faktycznego czynności wskazano: „Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 ust. 3 PZP nie dokonał uzupełnienia wskazanych dokumentów." 12 W sprostowaniu ww. ogłoszenia z dnia 19 lipca 2016 r....