Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący CZM „INTERMAG” sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy ul. Bielicka 82, 85 – 708 Bydgoszcz (dalej: „Odwołujący”) w dniu 30 września 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, której termin został wyznaczony na dzień 1 października 2025 r. cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną, ul....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego w ramach pisma przesłanego z 28 sierpnia 2025 r. i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne....

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 6 sierpnia 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych , umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ‎ 30 grudnia 2020 r....

W odwołaniu Konsorcjum (wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o., Holsters HPE Polska G.S. z/s w Staszowie (Odwołujący lub Konsorcjum Modar) podniósł zarzut kluczowy oraz zarzut ewentualny: 1) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 253 ust....

W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Milena Bis złożyła w piśmie z 23 kwietnia 2025 r. następujące wyjaśnienia [pisownia oryginalna; dostosowano układ typograficzny]: W związku z otrzymanym wezwaniem z dnia 16.04.2025 r., do udzielenia wyjaśnień i  złożenia dowodów w zakresie wyliczenia cen oferty w zakresie części 1 i 2, poniżej wyjaśniam i przedstawiam dowody potwierdzające, że złożona przez naszą firmę oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta zajęła drugą pozycję w częściach 20, 26, 27, 28, 46, 56, 58, 59, 60, 64, 66, 69, 70, 78, 83, 85, 93, 100, 101, 102, 124, 130, 134, 136, a trzecią w częściach 25, 30, 32, 43, 50, 57, 68, 71, 72, 79, 81, 94, 96, 109, 110, 121...

Przedmiotem zamówienia jest dostawa, której wartość jest równa i przekracza progi unijne, co oznacza – zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp – że, „ odwołanie wnosi się: w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, (…) ”....

Izba stwierdziła, że zaszła przesłanka do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutu z pkt II.3 petitum odwołania, o której stanowi przepis art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z wyżej wymienionym przepisem „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: (…) 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (…)”....

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia , (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. , poz. 1605 ze zm. ). Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania załączoną do odwołania, a także stanowiska stron i uczestnika postępowania prezentowane w pismach procesowych oraz na rozprawie....