Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

„Przedstawienie zamawiającemu informacji nieprawdziwej, patrząc przez pryzmat nazw inwestycji podanych przez przystępującego w formularzu ofertowym i dowodów załączonych do odwołania przez odwołującego oraz dowodów wniesionych na posiedzeniu, uznać należy działanie przystępującego jako mające na celu rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych o swoim przedsiębiorstwie, jak i mające na celu przysporzenie korzyści celem uzyskania zamówienia publicznego”....

Odwołujący, tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raczkach, 24 marca 2026 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 lutego 2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Bydgoszcz zielono-niebieska. Retencja i zagospodarowanie wód opadowych lub roztopowych. Zadanie 4 i 5”....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że wykonawca wbrew stanowisku zamawiającego prezentowanemu ‎ w piśmie procesowym z 12 lutego 2026 r., ma i nteres we wniesieniu odwołania i wykazał powyższe w sposób wystarczający w tr...

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie, w której wykonawca, składając wyjaśnienia dot. wysokości zaoferowanej ceny częściowo je zastrzegł w kategorii tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał jednak odtajnienia przedmiotowych informacji, co spotkało się z dezaprobatą Izby, akcentującej niezależny charakter zasady ochrony informacji od zasady jawności. Jak czytamy w wyroku KIO z dnia 27.01.2025 r. (sygn....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy pzp, o czym dalej. W pozostałym zakresie nie zaistniały przesłanki określone w art....

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego , w tym formularza ofertowego, informacji z otwarcia ofert z dnia 30 października 2025 r., a także wezwania Przystępującego przez Zamawiającego z dnia 31 października 2025 r....

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 19 grudnia 2025 roku wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Wartość szacunkowa zamówienia, ustalona w dniu 25 marca 2025 r., wyniosła 38.721.236,40 zł, co stanowi równowartość 8.350.313,00 euro. Jak wynika z brzmienia § 6 ust....