Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 stycznia 2025 r....

W postępowaniu złożono oferty: 1 Transprojekt Gdański Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80-253 Gdańsk cena netto 8 829 990,00 PLN cena brutto 10 860 887,70 PLN 2 „EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” Sp. z o.o. ul. Budziszyńska 35/1 54-434 Wrocław cena netto 6 708 845,00 PLN cena brutto 8 251 879,35 PLN 3 SAFEGE S.A.S. (Societe par Actions Simplifiee - Spółka Akcyjna Uproszczona) ul....

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę COCON S.A. z siedzibą w Oleśnie (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art....

W zawiadomieniu z 9 lipca 2025 r. o unieważnieniu postępowania w części nr 2 na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp, tj. ponieważ wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu, Zamawiający zawarł następujące uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu w tej części oferty PCS na podstawie art. 226 ust....

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 335487-2025. W tym samym dniu na stronie internetowej zamieszczono dokumenty zamówienia....

Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2025 roku wartość przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy P.z.p. Zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ zamawiający wymagał, by zamawiane produkty spełniały m.in. następujące parametry: 3....

odwołujący nie udowodnił twierdzeń zarzutu odwołania. Odwołujący kwestionował pełnienie przez K.K. w okresie ‎ grudzień 2018 r. do marzec 2022 r. funkcji Przedstawiciela Wykonawcy w realizacji ‎ od 17 grudnia 2018 r. do 7 marca 2022 r. inwestycji pn. „Hermetyzacja i dezodoryzacja wybranych obiektów oczyszczalni ścieków w Białymstoku – Kontrakt nr 3”, faktem podpisania umowy nr TI-3-FS/2018 z 17 grudnia 2018 r., wskazaniem w tej umowie T.R....

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia , (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320 ze zm. ), dalej jako Ustawa. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych....

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, w tym załącznika nr 7, odwołanie, ofertę Odwołującego, umowę nr WOP.272.2.178.2025 z dnia 21 maja 2025 r., zawiadomienia o unieważnieniu postepowania z dnia 30 czerwca 2025 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 13 sierpnia 2025 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 18 sierpnia 2025 r., jak również na po...