Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba zważyła, że z treści odwołania z dnia 09 marca 2026 r. wynika jednoznacznie, że odwołanie zostało wniesione wobec czynności z dnia 25 lutego 2026 r. – tj....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Izba ustaliła, jak poniżej: W rozdz. XV Opis sposobu przygotowania oferty i forma składanych dokumentów w pkt 2 Zamawiający postanowił, że „ Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r....

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego 1 i odwołującego 2 przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez nich legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób. Odwołujący 1 i odwołujący 2 są wykonawcami, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu....

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.   Odwołujący, InfoSoftware Polska Sp. z o.o. z/s w Szczepańcowej (wykonawca InfoSoftware) kwestionuje w odwołaniu odrzucenie oferty wykonawcy podnosząc zarzut naruszenia (1) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) - 3) ustawy Pzp, oraz (2) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust....

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami i dokonane modyfikacje....

Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Przystępujący podniósł, że z treści odwołania wynika, że Odwołujący stawia zarzuty jedynie wobec oferty Przystępującego. ‎ W myśl przepisu art. 528 pkt 2 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku....

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Utrzymanie i rozwój systemu iBTM wraz z dostarczeniem hurtowni danych.” (znak sprawy BDG.ZPB.230.19.2025). ogłoszono 22 stycznia 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 48407-2026 2 lutego 2026 r. wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna (obecnie CGI Polska) z siedzibą w Warszawie, Pl. Trzech Krzyży 10/14 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika....