Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

KIO 4908/25 i KIO 5105/25 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w obu odwołaniach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań , odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutu nr 2. Pismem z 29 października 2025 r., w związku z tym, że cena oferty Chorużego jest niższa o: 1) 2.735.160,03 zł (tj. ok. 76%) niższa od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, 2) 875.800,00 zł (tj. ok....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania....

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest kompleksowe zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie Powiatu Bocheńskiego w sezonie zimowym 2025/2026 w podziale na części. Zgodnie z Rozdziałem XV. SWZ Zamawiający określił: ,, Pozostałe dokumenty wchodzące w skład oferty lub składane wraz z ofertą, które są zgodne z ustawą Pzp lub Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych opatrzone kwalifikowanym po...

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) GÜLERMAK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum) oraz (2) INTOP WARSZAWA Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek konsorcjum)....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań, nie zawierały one braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy....

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług w zakresie żywienia zbiorowego pacjentów. Zgodnie z postanowieniami SWZ, Zamawiający wymagał: „ osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego (wykaz osób zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ), w szczególności odpowiedzialne za świadczenie usług posiadają: 1) w przypadku osób pracujących w styczności z żywnością –orzeczenia lekarskie dla celów sanitarno - epidemi...

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....

Sygn. akt KIO 4821/25 Izba oddaliła wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nieposiadający interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający i Przystępujący podnosili, że oferta Odwołującego z ceną 22 476 699,07 zł brutto znacznie przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, tj. 22 003 887,46 zł brutto....

W odniesieniu do zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę Code&Pepper (sygn. akt KIO 4793/25, 4803/25) Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Przystępujący Code & Pepper zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty złożone z ofertą: 1. Formularz 2.3 „Wykaz osób pozacenowe kryteria oceny ofert”, 2. Informacje o podwykonawstwie/podmiotach udostępniających zasoby z informacjami identyfikującymi te podmioty, 3....