Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba ustaliła, iż w dniu 5 listopada 2025 r. wykonawca Maszyny Leśne.eu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Augustowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 5 listopada 2025 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

W postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Studiotech Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony . Ewentualnie w przypadku nieuznania tego wniosku Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wszystkich zarzutów jako niezasadnych oraz z powodu braku wykazania interesu prawnego....

Szacunkowa wartość zamówień przekracza progi unijne. Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odpowiednio: a) 4 lipca 2025 r., Dz.U. S: 126/2025, nr 433880-2025, b) 4 lipca 2025 r., Dz.U. S: 126/2025, nr 436590-2025. KIO 4530/25 Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) - granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu....

30 października 2025 r. LDS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabierzowie oraz Gmsynergy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzgowie (dalej łącznie jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na „uznanie przez Zamawiającego skutecznego zastrzeżenia przez wykonawcę Międzynarodowe Targi Poznańskie sp. z o.o....

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W niniejsz...

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W niniejsz...

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1 ustawy pzp....

Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu ustawowego określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. Termin do wniesienia odwołania upłynął 15 października 2025 r., pięć dni po wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Żądania odwołania nie zostały w żaden sposób powiązany z zarzutami. Zarzuty odnoszą ‎ się do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zatem termin do wniesienia odwołania biegł od tej czynności....

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 8 lipca 2025 r. Odwołujący 14 lipca 2025 r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu czynności polegającej na unieważnieniu postępowania ‎ o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej w sytuacji zaistnienia przesłanek unieważnienia postępowan...