Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołań SAVICON, MAW (KIO 2841/25, KIO 3001/25) nie zasługiwał na uwzględnienie. KIO 2841/25 – zdaniem Zamawiającego odwołanie należało uznać za wniesione przedwcześnie, bowiem Zamawiający w dniu 11 lipca 2025 roku skierował do wykonawców powtórne zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Umknęło jednak Zamawiając...

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca L.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C.F. z siedzibą w Krakowie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego....

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ‎ z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych ‎ w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych....

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 143719-2025. 23 lipca 2025 r....

odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 224 ust. 1 ustawy Pzp podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, o czym mowa w dalszej części uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art....

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dokumenty składane przez strony ‎ i uczestników stwierdzając, że potwierdzają one okoliczności wskazane w tych dowodach....

14 stycznia 2025 r. została zawarta umowa nr 1/U/2025/BCU pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym (zwanym w niej „Wykonawcą”), w której określono, że „w wyniku dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty Wykonawcy w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych została zawarta Umowa następującej treści: § 1 Przedmiot Umowy „1....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o.  z siedzibą w Bydgoszczy oraz wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do przepisów art. 525 ust....