Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie Zamawiającego. W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym: „W danym postępowaniu Odwołujący nie wykazuje takiego interesu....

w tej części, podczas badania i oceny ofert doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania określonych w art.16 i 17 ustawy”. Poniżej wycinek z ww. wyroku. Ponadto odwołujący wskazał, że normalną rzeczą jest, że zamawiający otrzymując odwołanie ma możliwość jego uwzględnienia w całości lub też części, czego przykładem jest odwołanie z dnia 07.10.2024r....

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2024 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 14 listopada 2024 roku. Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 listopada 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 18 listopada 2024 roku....

Zgodnie z § 6 SWZ „Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu”” Przesłanki wykluczenia z Postępowania 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (…) 2) nie podlegają wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz....

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 255 pkt 6 Pzp stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Art. 457 ust...

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówień oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust....

I. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne przyznanie ofercie KONSORCJUM THIRD FLOOR 20 punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Zgodnie z Rozdziałem XXII specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, jednym z kryteriów oceny ofert jest kryterium „Doświadczenie personelu” o wadze 30%. W kryterium...

Zgodnie z punktem 6.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) Tom I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) przedmiotem zamówienia jest: opracowanie dokumentacji projektowej w ramach Studium techniczno – ekonomiczno – środowiskowego z elementami koncepcji programowej (STEŚ-R) wraz z kompletnymi materiałami do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia: Budowa obwodnicy Słubic (nowy przebieg DK nr 31)....

Postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zastosowania ww. przepisu w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę Polimex i w konsekwencji nieodrzucenie oferty tego Wykonawcy podlegało umorzeniu. W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa powyższy zarzut. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania podlegały oddaleniu....