Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. Izba oddaliła zatem wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołań w sprawach nr KIO 3335/25 i KIO 3347/25 z uwagi ‎ na wniesienie ich przez podmioty nieuprawnione wobec braku legitymacji odwoławczej Odwołujących. Wniosek oparty został na twierdzeniu Zamawiającego o niespełnieniu przez Odwołujących przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp....

W postępowaniu zostały złożone następujące oferty: Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 22 kwietnia 2025 r. W dniu 30 kwietnia 2025 r. TPF wniósł do zamawiającego wniosek o wgląd do ofert złożonych w tym postępowaniu. Następnie w dniu 04 czerwca 2025 r. zamawiający skierował do odwołującego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Dnia 16 czerwca 2025 r. Pas Projekt przedłożył podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz osób....

KIO 3657/25 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie zamawiającego zgłosił Suntar....

Analizując zarzut nr 1, dotyczący partnera Konsorcjum INKO, t.j. VALUE, Izba stwierdza, że spółka VALUE w formularzu JEDZ w części III „Podstawy wykluczenia” lit. C „Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi”, na pytanie dotyczące znajdowania się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejsz...

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie Odwołującego. Izba ustaliła, że oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona (wykonawca nie wniósł odwołania na tę czynność). Art. 525 ust....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę A lstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności wnioski wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informację o ocenie wniosków, oferty wykonawców, podmiotowe środki dowodowe złożone przez Przystępującego oraz korespondencję prowadzo...

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia....

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie podlega odrzuceniu. Izba stwierdziła, że została wypełniona przesłanka określona w art. 528 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Izba zważa, iż zgodnie z art. 505 ust....

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FOOD4MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Krakowie, dalej: „ uczestnik postępowania ”....