Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Zamawiający - Centrum Onkologii - Instytut im. M. Skłodowskiej - Curie w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę sprzątania i utrzymania czystości w obiektach Centrum Onkologii- Instytutu przy ul. Roentgena 5 i ul Wawelskiej 15 w Warszawie nr sprawy PO - 1/16/IM.” Postępowanie zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2016 roku pod pozycją 2016/S 020-031559 W dniu 25 lutego...

Wszyscy odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Na etapie upublicznienia przez zamawiającego postanowień ogłoszenia i SIWZ przyjąć należy, że każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada interes w jego uzyskaniu, a szkodą jest brak możliwości przygotowania prawidłowej oferty oraz podpisania zgodnej z prawem umowy w sprawie zamówienia publicznego....

Do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w związku z datą jego wszczęcia, znajdują zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a to na zasadzie art. 18 ust. 1 tej ustawy....

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania. Należy rację przyznać odwołującemu, że brak jest tożsamych okoliczności, które były przedmiotem rozpoznania przed Izbą w sprawie KIO 1114/16 i w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Przedmiotem rozpoznania przez Izbę było naruszenie art. 93 ust 3 pkt 2 gdyż Izba stwierdziła brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego....

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne w zakresie skonkretyzowanych zarzutów obejmujących: 1) część A pkt II.1 lit. c, e, g-m i p-t dotyczących ustanowionych przez zamawiającego postanowień w subklauzuli 4.4 Warunków Szczególnych Kontraktu (dalej WSK) pkt III; 2) część A pkt II.2 dotyczącego zmiany subklauzuli 20.1 WSK; 3) część B pkt II.1 dotyczącego audytu BRD w pkt 1.4.1.1 i 1.4.1.11 PFU; 4) część B pkt II.13 dotyczącego zmiany pkt 1.5.2.1 PFU....

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jest podmiotem wpisanym na listę podmiotów uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 179 ust. 2 w zw. z art. 154 pkt 5 ustawy Pzp). Postępowanie zostało wszczęte w dniu 28 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r....

Zmawiający nie naruszył art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który sprowadza się jedynie do obowiązku podania terminu wykonania zamówienia, gdyż termin taki został podany. Stawiany zarzut faktyczny znalazł potwierdzenie, jako naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Zamawiający wymaga rozpoczęcia świadczenia usługi od 1 stycznia 2018 r. i wykonywania jej do 31 grudnia 2027 r....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp, wymagane do wniesienia odwołania. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która uzyskała drugą pozycję w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia się zarzutów oferta złożona przez PZOM S. sp. z o.o. Sp. k. podlegałaby odrzuceniu, a za najkorzystniejszą powinna wówczas zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. Wykonawca PZOM S. sp....

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba uznała za bezzasadny zarzut nr 17. Odwołujący wnosił o zmianę treści § 11 ust. 1 lit. c) Załącznika nr 5 do SIWZ – wzór umowy dla części I zamówienia, poprzez zmianę zapisu, nakładającego na wykonawcę obowiązek zapłaty kary umownej w wysokości 200 zł za każdy dzień opóźnienia w przekazywaniu kompletnego raport...

Sygn. akt: KIO 340/16 Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Orange Polska S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Odwołującego 62 stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. Skład orzekający uznał ponadto, że Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania....