Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Przeszukuj bazę orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej

Znaleziono 364 orzeczeń dla „wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego"

KIO 3118/20|KIO 3119/20

17.12.2020 wyrok
uwzględnione
Innobaltica sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku
Meritum

, czym doprowadził do nierównego traktowania wykonawców w Postępowaniu. Zaznaczył, że w wyżej wymienionym wyroku Izba nakazała bowiem przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, czyli wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, a zatem w ramach tych czynności Zamawiający winien był więc wziąć pod uwagę także dalsze rozważania i stanowiska Izby wyrażone między innymi w odniesieniu konieczności odebrania od wykonawców wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, czy też przesłanek wykluczenia wyk...

KIO 603/20

06.07.2020 wyrok
uwzględnione
Gmina Dąbrowa Górnicza
Meritum

Skład orzekający ustalił, że odwołanie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy p.z.p., zostało wniesione przez podmiot uprawniony, a także dotyczy materii określonej w art. 180 ust. 1 p.z.p., zatem podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła dalej, że odwołanie podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 187 ust. 1 p.z.p. i nie została wypełniona żadna z przesłanek o których mowa w art. 189 ust....

KIO 1468/11

26.07.2011 wyrok
uwzględnione
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
Meritum

„złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować". Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in....

KIO 1473/11

26.07.2011 wyrok
oddalone
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
Meritum

„złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować". Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in....