Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołania o sygnaturach KIO 400/26 oraz KIO 702/26 nie zasługiwały na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje bowiem na pozbawienie Odwołującego Citonet (KIO 400/26) oraz Odwołującego Praxima (KIO 702/26) możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołujących na poniesienie w tym zakresie wymiernej...

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba zważyła, że z treści odwołania z dnia 09 marca 2026 r. wynika jednoznacznie, że odwołanie zostało wniesione wobec czynności z dnia 25 lutego 2026 r. – tj....

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień, tj. zarówno po stronie odwołujących, zgłoszonych przez: 1) wykonawcę EKO-SAM BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Jakubowie – w sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 163/26 i KIO 174/24; 2) wykonawcę Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim – w sprawach oznaczonych sygn. akt KIO 163/26 i KIO 174/24; 3) wykonawcę GREEN CLASS Sp. z o.o....

W odpowiedzi na wezwanie przez Zamawiającego w trybie art. 274 ustawy pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych Rawo złożyło w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w rozdziale 6 pkt 6.4.1. ppkt 1) SWZ [treść warunku została opisana powyżej w pkt 2 listy zarzutów] następujące dokumenty: 1) wykaz robót budowlanych sporządzony wg wzoru z załącznika nr 6 do SWZ, w którym Rawo oświadczyło, że w okresie od 7 maja 2020 r. do 15 kwietnia 2022 r....

‎ co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2026 roku od czynności zamawiającego z dnia ‎ 27 stycznia 2026 roku....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba równi eż stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę S&A Service sp. z o.o . Wykonawca S&A Service sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....