Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach (dalej: „Przystępujący” )....

Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne . Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 15 października 2025 r....

Odwołania nie zawierają braków formalnych. W pisy w prawidłowej wysokości zostały wniesione w ustawowym terminie. N ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie, na podstawie art....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba równi eż stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego Accelpoint i odwołującego HugeTech w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust....

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Greenlite Media sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawcę VisionCube S.A. z siedzibą w Krakowie. Izba na podstawie art. 526 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła oddalić opozycję złożoną przez Odwołującego w piśmie z 15 października 2025 r. przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawcy Greenlite Media sp. z o.o....

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2025 roku. Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu....

W zakresie umorzenia postępowania odwoławczego w odniesieniu do zarzutu 1, 2 i 3 odwołania: W trakcie posiedzenia z udziałem stron odwołujący złożył oświadczenie do protokołu w zakresie cofnięcia zarzutów 1, 2 i 3 odwołania tj. zarzutów:  w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba postanowiła uwzględnić stanowisko Zamawiającego co do spóźnienia zarzutu i częściowo odrzucić odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp dotyczącego galaretek smakowych. Zgodnie z art....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. Izba oddaliła zatem wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołań w sprawach nr KIO 3335/25 i KIO 3347/25 z uwagi ‎ na wniesienie ich przez podmioty nieuprawnione wobec braku legitymacji odwoławczej Odwołujących. Wniosek oparty został na twierdzeniu Zamawiającego o niespełnieniu przez Odwołujących przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp....

Pismem z dnia 8 września 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp . Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: „Wykonawca wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, które jednakże nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektroniczn...