Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Blue Brain Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym (dalej jako „Przystępujący”)....

W postępowaniu odwoławczym do momentu wydania niniejszego postanowienia do akt sprawy nie załączono żadnych przystąpień po którejkolwiek ze Stron. Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego do sprawy KIO 209/22 (którą Izba z urzędu włączyła w poczet materiału dowodowego) oraz złożonego przez Zamawiającego wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy wraz z załącznikami, a także na podstawie informacji zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego, gdzie prowadzone...

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 25 lutego 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 151-399474 w dniu 6 sierpnia 2021 r....

Zamawiający zawarł Umowę na podstawie art. 30 ust 4 ustawy Pzp, udzielając zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż określone we wskazanym przepisie kwoty, ponieważ wartość tej części zamówienia była mniejsza niż 130 000 zł. Zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp, przepisy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych....

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 14 lutego 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Saportia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, dalej „Przystępujący”....

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2022 r . powiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie....

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), stosownie do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.)....

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”). Pismem z dnia 1 lutego 2022 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Zawiadomienia dokonano w formie elektronicznej z podpisem elektronicznym i wysłano na adres e-mail odwołującego oraz w formie papierowej pocztą tradycyjną. W dniu 9 lutego 2022 r....

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1) w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). Zgodnie z art. 528 pkt 1) Pzp, „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”. Stosownie zaś do art. 2 ust....

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej, a także treści odwołania oraz przystąpienia Izba postanowiła odwołanie odrzucić. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną przez Przystępującego w piśmie z dnia 10 lutego 2022 r....