Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Pentacomp wraz ze swoją ofertą złożył dwa dokumenty pełnomocnictwa, oba określone mianem rodzajowych: 1. Pierwsze, udzielone 31 stycznia 2025 r. przez dwóch członków zarządu tej spółki akcyjnej upoważnionych łącznie do jej reprezentowania, ujawnionych w tym charakterze w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Karnego, w tym przez Marka Laszuka, jemu do m.in. składania w imieniu Pentacompu oświadczeń woli i wiedzy, w zakresie obejmującym m.in....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. W aktach spraw nie zarejestrowano zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody. Odwołujący działa w sektorze usług, do którego odnosi się przedmiot zamówienia....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody. Odrzucenie oferty Odwołującego spowodowało, że nie może on uzyskać zamówienia, chociaż jego oferta zgodnie z ustalonym kryteriami ofert zająć powinna pierwsze miejsce w rankingu....

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....

odwołanie podlegało uwzględnieniu. Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp....

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art....

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie wystąpiła żadna z podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione 11 sierpnia 2025 r. na czynność wyboru oferty Przystępującego i na czynność odrzucenia oferty Odwołującego na dwóch wskazanych przez Zamawiającego podstawach, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 11 ustawy Pzp, o czym Odwołujący został powiadomiony 30 lipca 2025 r. Został zatem zachowany termin do jego wniesienia....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołań SAVICON, MAW (KIO 2841/25, KIO 3001/25) nie zasługiwał na uwzględnienie. KIO 2841/25 – zdaniem Zamawiającego odwołanie należało uznać za wniesione przedwcześnie, bowiem Zamawiający w dniu 11 lipca 2025 roku skierował do wykonawców powtórne zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Umknęło jednak Zamawiając...

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący 1 i Odwołujący 2 posiadają interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o czym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało ich do złożenia odwołań. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust....