Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

‎ co następuje: I. Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone ‎ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 listopada 2018 roku oraz została przekazana ‎ w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły ‎ na posiedzeniu z ich udziałem. II. Izba ustaliła, że...

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia skoro złożył ofertę, która, co było niesporne, gdyby nie została odrzucona, według obowiązujących kryteriów oceny ofert zostałaby oceniona najwyżej....

Odwołania połączone zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2015 r. do wspólnego rozpoznania. Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali wykonawcy, którzy w terminie zgłosili przystąpienia do postępowań odwoławczych w sprawach połączon...

Niewątpliwym jest, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne wykonawcy konkurują ceną. Niewątpliwym jest także, iż cena oferty wykonawcy ARCHEOPLAN nie budziła wątpliwości odwołującego. Nie kwestionował on bowiem ani ceny jego oferty, ani też jej poszczególnych elementów. Tak więc zarzut rażąco niskiej ceny ofercie temu wykonawcy nie był postawiony....

Izba ustaliła co następuje W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskutek wniesionych odwołań: w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa czyli odwołującego oraz drugiego wykonawcy w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A., Parc de l'Ile 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, wydany został wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) noszący datę dnia 4 września 2014r. oznaczony o Sygn....

Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: Zgodnie z pkt 7.2 pkt 3 lit. b ppkt 2 instrukcji dla wykonawców, stanowiącej tom I s.i.w.z. {dalej również w skrócie: „IDW”}, jednym z warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest dysponowanie do pełnienia funkcji Projektanta drogowego co najmniej dwoma osobami, każda z następująco opisanym doświadczeniem: wykonanie dwóch koncepcji programowych lub dwóch projektów bud...

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 września 2014 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art....

KIO 1641/14 Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zmianę SIWZ z dnia 21 marca 2014r., wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 10 kwietnia 2014r., ofertę Odwołującego, wezwania Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2014r., pisma Odwołującego z dnia 27 czerwca 2014r....

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, przeprowadzając dowody z tej dokumentacji w następującym zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania: wniosek o wszczęcie postępowania {pn. Wniosek o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego} z 17 lutego 2014 r....

Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zaoferował bowiem najniższą cenę, co – w przypadku jego dalszego uczestnictwa w postępowaniu – może uzasadniać tezę o możliwości przyznania mu przedmiotowego zamówienia....