Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

(1): Okoliczność przyznaną stanowi, że zgodnie z pismem ZDiTM w Szczecinie z dnia 17.08.2012 r. zamawiający podał maksymalną stawkę za 1 wozokilometr w zastępczej komunikacji autobusowej w kwocie 6,51 zł brutto. W tabeli Elementów Rozliczeniowych Część Ogólna A zamawiający w poz. 1 określił element rozliczeniowy pn....

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp....

W dniu 27 kwietnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem, od tej daty rozpoczyna się bieg terminu na wniesienia protestu, który upływa w dniu 7 maja 2009 r. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania, odrzucenia ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty – w postępowaniu prowadzonym w try...

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu ponownego wyboru oferty DOMEL jako oferty najkorzystniejszej pomimo wcześniejszego uwzględnienia protestu z 6 lutego 2008 r. skład orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia przepisu art. 183 ustawy Prawo zamówień publicznych....

W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu: 1) wykonawcę W. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 223/16, 224/16 i 228/16 po stronie zamawiającego, 2) wykonawcę „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn....

W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu: 1) wykonawcę W. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 223/16, 224/16 i 228/16 po stronie zamawiającego, 2) wykonawcę „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn....