Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 nowej ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia i ma interes w jego uzyskaniu....

Odwołujący na rozprawie podtrzymał podnoszony w odwołaniu zarzut (1) naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp z uwagi na ustanowienie nieproporcjonalnego – zdaniem wykonawcy - do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w sekcji IX ust. 9.2....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie do art. 555 Pzp, które Odwołujący podtrzymał na rozprawie oraz z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 Pzp), która oznacza obowiązek stron i uczestników postępowania odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art....

Z art. 505 ust. 1 npzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia....

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525 ust. 1 – 3 ustawy. Izba ustaliła, że odwołujący w zakresie zarzutów: - Przedstawiciel firmy Outworking SA w dniu 30.03.2021 w obecności przedstawiciela firmy zamawiającej podczas wizji lokalnej na obiektach nagabywał pracowników odwołującego, którzy są zatrudnieni na umowę o pracę w spółce odwołującej się....

Zamawiający: Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej progi unijne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa systemu mobilnej kontroli pojazdów wraz z samochodami elektrycznymi oraz serwisowanie systemu do automatycznej kontroli stref płatnego parkowania w Gdyni, pod sygnaturą EZP.271.4.2021, zwanego dalej: „Postępowaniem” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikow...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. W terminie wskazanym w art. 525 ust....

Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania i rozpoznała zarzuty na rozprawie....

Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawcę J. M. Usługi Remontowo - Budowlane i Transport o poprawieniu, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, omyłki rachunkowej w jego ofercie. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym podany został błędny iloczyn ceny jednostkowej netto i przewidywanej ilości. W związku z tym wpisana w kolumnie 7 wartość razem (netto) została poprawiona z 484 880,00 zł na 444 048,00 zł....