Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy....

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia odwołania. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia....

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem....

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 183 - 322582 z dnia 15 kwietnia 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv) wezwanie do złożenia wyjaśnień przez MEGATEL z dnia 26 czerwca 2015 r....

Sygn. akt KIO 1505/15 Zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Egbud z uwagi na wadliwość załączonych do oferty pełnomocnictw nie potwierdził się. Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. Na str. 62 oferty konsorcjum Egbud znajduje się Pełnomocnictwo z dnia 22 maja 2015 r. udzielone przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. oraz Europejski Holding Energetyczny Sp. z o.o., ustanawiające jedną z tych spółek, tj....

Przedmiotem zamówienia jest dostawa okładzin siatkowych zgrzewanych zaczepowych, i dla łańcuchowych, łańcuchowo-węzłowych zestawów naprawczych Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2015-2016. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wymagania prawne i parametry techniczno-użytkowe Zamawiający określił w załączniku nr 1 do SIWZ....

Odwołujący Gazomet w sprawie KIO 1410/15 wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1. nie odrzuceniu oferty konsorcjum ARMA-POL na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w sytuacji, kiedy wykonawca nie wykazał, że jego 4 oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, czego nie dało się stwierdzić, jeżeli wykonawca ten nie dołączył do swoich wyjaśnień żadnych dowodów potwierdzających przedstawione wyliczenia, 2....

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego poświadczone za zgodność z oryginałem dokumenty przekazane przez Zamawiającego, tak na wezwanie Prezesa Izby, jak i na późniejsze wezwanie Izby....

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, z uwagi na najkorzystniejszy charakter oferty Odw...

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, bowiem potwierdził się pierwszy – stawiany jako zasadniczy – zarzut wskazujący na bezpodstawne odrzucenie oferty z powodu niewystarczającego uzasadnienia tej czynności. Podkreślenia wymaga, że uzasadnienie a także podstawa prawna dokonanej przez Zamawiającego czynności pozostawia daleko idący niedosyt informacyjny, co do tego uzasadnienia, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy....