Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w celu zawarcia umowy ramowej na rzecz jednostek administracji państwowej: Biuro do Spraw Substancji Chemicznych w Łodzi, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta w Warszawie, Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie, Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wraz z Oddziałami, Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Warszawie, Główny Inspektorat Farmaceutyczny ‎ w Warszawie,...

Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie, działające w imieniu i na rzecz: Biuro do Spraw Substancji Chemicznych w Łodzi, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta ‎ w Warszawie, Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie, Centralny Port Komunikacyjny w Warszawie, Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie wraz z Oddziałami, Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Warszawie, Główny Inspektorat Farmaceutyczny w Warszawie, Główny Insp...

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 marca 2018 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły Strony na posiedzeniu z ich udziałem....

Na posiedzeniu zamawiający oraz przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp. Odwołujący twierdził, że prawidłowo wskazał w odwołaniu zamawiającego (tj. Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa), natomiast zamawiający i przystępujący twierdzili, że zamawiającym jest Minister Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa....

5 Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę. Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych....

Przedmiotem odwołania są trzy części. Tym samym interes we wniesieniu odwołania należy badać w stosunku do każdej z tych części z osobna. Skoro więc oferta odwołującego się wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą w części 1 i 2 zamówienia to odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania w zakresie części 1 i 2 tego zamówienia. Nie ma on bowiem interesu w kwestionowaniu ofert wykonawców, którzy zamówienia w tych częściach nie uzyskali....

Konsorcjum Betacom na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu powołało się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego, tj. B3System S.A. z siedzibą w Warszawie, a mianowicie usługę realizowaną na rzecz Ministerstwa Finansów przez konsorcjum, w skład którego wchodziło B3System S.A. z siedzibą w Warszawie i ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 9 Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia – zgodnie z art....

Przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej eBooking TRUCK”. W zakresie wiedzy i doświadczenia wymaganego zgodnie z Sekcją III.2.3) pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V pkt 5 SIWZ wykonawca zobowiązany był wykazać, jak niżej....

17 lutego 2014 r. zamawiający przesłał informację, że w postępowaniu na zaprojektowanie i wykonanie rozbudowy Miejsc Poboru Opłat na płatnym odcinku autostrady A4 Wrocław - Sośnica w zakresie robót budowlano - montażowych i infrastruktury do poboru opłat wybrał ofertę złożoną przez COLAS Polska sp. z o.o. i Intertoll Construction sp....

wykazane, aby Zamawiający poprzez zaniechanie wykonania wyroku Izby dopuścił się naruszenia 3 art. 146 ust. 6 ustawy Pzp czy te art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp. Przepisy te nie są adresowane do Zamawiającego i nie regulują materii postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym nie mogą zostać przez Zamawiającego naruszone. Pierwszy z nich (art. 146 ust....