Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. P……….. K………, prowadzący działalność gospodarczą pn. P………. K………… WMPS Wylewki Maszynowe s.c. z siedzibą w Tarnowie, 2. S……….. Z………….., prowadzący działalność gospodarczą pn. SEBASTIAN ZAJĄC WMPS Wylewki Maszynowe s.c. z siedzibą w Tarnowie - skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uzyskując status uczestników tego postępowania....

Odwołanie wniesione przez Konsorcjum HOCHTIEF (sygn. akt KIO 550/13): Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył ofertę z ceną drugą w kolejności, po uznanej za najkorzystniejszą ofertę Konsorcjum NDI. Potwierdzenie zarzutów odwołania spowoduje przywrócenie odwołującego do udziału w postępowaniu i wykluczenie Konsorcjum NDI....

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez Izbę odwołania, w dniu 4 lutego 2013 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 19 listopada 2012 r., poz....

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą rozpoznawane przez Izbę odwołania, w dniu 4 lutego 2013 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 19 listopada 2012 r., poz....

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa nie definiuje przy tym pojęcia rażąco niskiej ceny ani też nie wskazuje jakie kryteria należy brać pod uwagę dokonując kwalifikacji pod to pojęcie....

Co do interesu do wniesienia odwołania. Z protokółu postępowania zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty to jest oferta odwołującego na kwotę 24.771.614,93 zł. i oferta wykonawcy wybranego na kwotę 24.609.851,05zł. Z powyższego zestawienia wynika, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy PZP. Izba ustaliła i zważyła. Zarzut I. Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.1 w zw. z art. 8.ust.3 ustawy PZP....

Odwołanie wniesione przez ORSS (KIO 2939/12): Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego i uznała, ze odwołujący spełnia przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył wniosek i ma interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują, że odwołujący może ponieść szkodę....

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę, która wedle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust....

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań. Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie wszystkich odwołań (sygn....