Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg krajowych województwa małopolskiego” w dniu 08.07.2008r. Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, poinformował Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno - Handlowe „DROGBUD” inż....

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę taśm przenośnikowych do kopalń Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia podpisania umowy”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez firmę Conbelts Bytom S.A z siedzibą w Bytomiu, zwanej dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 20 marca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 56-075825)....

W przedmiotowym postępowaniu rozpatrywane były dwa odwołania złożone przez: 1. konsorcjum wykonawców OPEGIEKA, 2. konsorcjum wykonawców PRYZMAT. Wspólny zarzut zawarty w proteście i w odwołaniu obydwu Odwołujących dotyczył braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. W pozostałym zakresie zarzuty przedstawiały się następująco. Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA zgłosiły zarzuty pod adresem konsorcjum wykonawców BIPRPGEO : 1....

Wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 22/08 i KIO/UZP 82/08 Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie oddaliła odwołanie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie wniesione w dniu 08.01.2008r. i w dniu 24.01.2008r. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim jej protestów z dnia 24.12.2007r. i z dnia 09.01.2008r. oraz zawarła rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.....

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego (obecne strony), Izba uznała, że wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - konsorcjum firm: 1. Rudpol-OPA Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej; 2. OPA Ekspert Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach; 3. Karbon Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, w wyniku spełnienia przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia (art. 185 ust....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp a Wykonawcy wnoszący wszystkie odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust....

W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu: 1) wykonawcę W. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. F. Usługi Transportowe, Porządkowe, Ogrodnicze, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 223/16, 224/16 i 228/16 po stronie zamawiającego, 2) wykonawcę „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn....

W zakresie każdego z odwołań – sygn. akt KIO 2343/17 oraz KIO 2344/17 Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne ich rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp. Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz w ustawowych terminach przekazano Zamawiającemu kopie odwołań, co potwierdza dokumentacja postępowania odwoławczego. Izba d...

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów dotyczących pozycji 91, 52 i 54 w przedmiocie ich ewentualnej niezgodności z treścią s.i.w.z i niezasadne w zakresie poz. 264 kosztorysu ofertowego oraz w zakresie pozycji 52, 54, 715, 83, 84, 85, 86 w przedmiocie zaniechania rzetelnego wyjaśnienia ich wyceny przez zamawiającego W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p....

Cena brutto zaoferowana przez przystępującą wynosiła 1.529.160,20 zł, podczas gdy zamawiający wartość brutto zamówienia określił na kwotę 2.835.815,40 zł. Cena oferty przystępującej jest o 41.76 % niższa od wartości zamówienia oraz o 36,52 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert dla części 9 zamówienia....