Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego: Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W załączniku nr 1 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) pkt C.5 Zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę za zgodność z oryginałem aktualnego powiadomienia o zapewnieniu jakości wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla producenta urządzenia....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci utraty zamówienia i osiągnięcia zysku....

Odwołanie podlegało oddaleniu. Zdaniem Izby zmaterializowała się przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 Pzp, tj. z powodu tego, że w toku prowadzonego postępowania Odwołujący przedstawił Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, a co najmniej zataiło istotne okoliczności które dotyczyły sytuacji podmiotowej Odwołującego....

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Utrzymanie i rozwój systemu iBTM wraz z dostarczeniem hurtowni danych.” (znak sprawy BDG.ZPB.230.19.2025). ogłoszono 22 stycznia 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 48407-2026 2 lutego 2026 r. wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna (obecnie CGI Polska) z siedzibą w Warszawie, Pl. Trzech Krzyży 10/14 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika....

zamawiający nie uprawdopodobnił, że ww. wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, czyli strony do której zgłosił przystąpienie (art. 526 ust. 2 ustawy). Izba stwierdziła, że w imieniu wykonawcy PayU spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu nikt się nie stawił, o terminie prawidłowo zawiadomiony co wynika z akt postępowania. Zgodnie z art. 549 ust....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę S&A Service sp. z o.o . Wykonawca S&A Service sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego....

W dniu 25 lutego 2026 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy prowadzonego postępowania. W dniu 2 marca 2026 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) ATLAS WARD POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) AMW SINEVIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w...

W dniu 4 lutego 2026 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy prowadzonego postępowania. W dniu 9 lutego 2026 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili następujący wykonawcy: A. wykonawca DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, B....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca....