Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Pismem z dnia 27 listopada 2025 r. Zamawiający skierował do T.S. – Nowa Wieś – Bircza (dalej: Wykonawca), wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie następujących pozycji: 1) Pozycja nr 3 – oferowana stawka 90 zł, co odpowiada zaledwie 68,81% ceny kosztorysowej. 2) Pozycja nr 4 – oferowana stawka 90 zł, tj. 74,79% wartości kosztorysowej....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 stycznia 2026 roku (poniedziałek) od czynności zamawiającego z dnia 8 stycznia 2026 roku....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę PALWOD . Wykonawca PALWOD stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego....

Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący,   GE Medical Systems Polska sp. z o.o. (wykonawca GE Medical) w odwołaniu kwestionuje odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty jako najkorzystniejszej wykonawcy PHILIPS POLSKA sp. z o.o. (wykonawca Philips). Odwołujący kwestionuje ustalenia Zamawiającego podane w piśmie z dnia 19.12. ‎ 2025 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy. W tym piśmie Zamawiający w uzasadnieniu decyzji podał: (…) Wykonawca – GE Medical System Polska Sp. z o.o....

w sprawie okazało się ustalenie czy w kalkulacji ceny oferty wykonawcy obowiązani byli do uwzględnienia kwoty wynagrodzenia pracowników w roku 2026. W ocenie izby warunki zamówienia winny być jasno sprecyzowane w dokumentacji zamówienia, zamawiający na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia po terminie składania ofert nie może zmieniać warunków zamówienia, określonych ‎ w dokumentacji zamówienia, natomiast wszelkie niejasności poczytuje się na korzyść wykonawców. Izba co do zasady z...

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił J.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą HV Technologies J.G. z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Przystępujący” )....

Wartość postępowania wynosi 646 566,67 zł, co stanowi równowartość 139 433,41 euro (dowód: protokół postępowania). W postepowaniu ofertę złożył ofertę m.in. odwołujący, oferując cenę 541 200 zł brutto (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 22 grudnia 2025 roku). Pismem z dnia 23 grudnia 2025 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wskazując: W postępowaniu Wykonawca w złożonej ofercie zaoferował cenę całkowitą oferty 541 200,00 zł, niższą 0 31...

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Zgodnie z punktem 2.1.2. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) przedmiotem zamówienia jest wykonanie instalacji klimatyzacji w budynku VGB III Oddziału ZUS w Warszawie, w zakresie: – wykonania demontażu istniejących systemów VRF wraz z instalacjami sanitarnymi, elektrycznymi i konstrukcji, – wykonania instalacji klimatyzacji w pokojach biurowych/salach konferencyjnych (montaż urządzeń klimatyzacyjnych, instalacji chłodniczej, instalacji skroplin), – wykonania instalacji elektrycznej na...

Pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EKO-MTK Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego zostały przez Odwołującego zaskarżone odwołaniem. Jednakże w odwołaniu wniesionym w dniu 16 grudnia 2025 r. Odwołujący nie postawił zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-MTK Sp. z o.o....