Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

domaganie się przez Odwołującego pokrycia przez Zamawiającego dodatkowych kosztów, związanych z tymi decyzjami, a żądanie takie Odwołujący sformułował w trakcie rozprawy. Po pierwsze, żądanie takie stanowi niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów, zawartych w odwołaniu. Po drugie, jeżeli w ocenie Odwołującego, uzyskanie opisanych przez niego decyzji administracyjnych, lub innych wymaganych przepisami prawa jest konieczne, to ewentualne koszty związane z ich uzyskaniem (ryzyko ich powstania) Odwołuj...

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie Izba ustaliła Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych ( j. t. Dz. U 2015 rok poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp.”. Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy oraz z dokumentów zawnioskowanych w poczet dowodów zarówno przez strony jak i przys...

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny - Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”) 3. Opis przedmiotu zamówienia 3.2. Przedmiotem zamówienia jest dostawa urn wyborczych z poliwęglanu litego transparentnego w 2016 r....

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący się legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp....

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się w tym przypadku uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Przytaczając,...

Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący, jako podmiot którego oferta została odrzucona niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania....

Izba stwierdziła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania. Zarzut niezasadnego przyjęcia, że odwołujący podlega wykluczeniu jako wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (odwołujący nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, żądanie złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania przez osoby,...

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 7 Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KMC Administrator Nieruchomości i Inwestycji sp. z o.o....

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego Skanska. 22 Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem....

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 21 grudnia 2015 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez WIELAND INDUSTRY Sp. z o.o., ul. Pawliczka 25; 41-800 Zabrze (dalej: odwołujący). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 w z w. z 24 ust. 2 pkt 4 i ewentualnie art. 24 ust....