Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 28 kwietnia 2023 r. odwołujący wykonawca "PRAXIS ŁÓDŹ P. i P." Spółka Jawna, ul. Przędzalniana 35; 90-035 Łódź, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania, Plac Kolegiacki 17; 61-841 Poznań , pn. „ Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących ” . Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art....

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Przystępującego FBSerwis o odrzucenie odwołania na podstawie art....

modyfikacja załącznika nr 4a i przedstawienie etapów realizacji zamówienia - ich rozliczenia niezgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, oznacza niezgodność oferty z treścią SWZ". Powyższe jednoznacznie potwierdza, że TER, w tym HRF w części rzeczowej stanowił część oferty, a jego nieprawidłowe wypełnienie stanowiło podstawę odrzucenia oferty Odwołującego....

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w tym postępowaniu o zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestników postępowania, po stronie Odwołującego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca Agrobex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie. Postępowanie odwoławcze...

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach, PPUH Transcom sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Maximus ZBH MUC sp. k....

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołujących szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 września 2022 roku (poniedziałek) od czynności Zamawiającego z dnia 13 września 2022 roku....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła na posiedzeniu skuteczność przystąpienia Konsorcjum MAXTO do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, tj. zgodnie z wymogami art. 525 ust. 1- 3 Pzp. Izba umorzyła postępowanie w zakresie następujących zarzutów: Zarzut nr 1 odwołania, tj....

wyrażone w wyroku z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1462/21 oraz stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie zawarte w wyroku o sygn. akt XXIII Ga 255/18. Odwołujący podkreślił, że ani GPP, ani Wiertconsulting, nie przedstawili wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów na potwierdzenie realności ceny, a zastosowana metodologia wyjaśnień sugeruje, że nie poczynili próby wywiązania się z obowiązku koniecznego do spełnienia w wyjaśnieniach dotyczących wystąpienia rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał p...