Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP PLK SA z/s w Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego na z aprojektowanie i wykonanie robót dla projektu pn.: „Stworzenie ciągu komunikacyjnego Łomża - Białystok poprzez rewitalizację wraz z elektryfikacją linii kolejowej nr 49 Łomża - Śniadowo oraz elektryfikacja i odbudowa infrastruktury obsługi pasażerskiej na linii kolejowej nr 36 na odcinku Śniadowo - Łapy" realizowanego w ramach Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastr...

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia pkt II.1 (załącznik nr 1 do SWZ) dla zamawianych urządzeń zamawiający postawił wymóg w zakresie roku produkcji: „Urządzenia nie mogą być wyprodukowane przed 2021” (dowód: OPZ). Pismem z dnia 10 stycznia 2025 roku odwołujący Info Tech zwrócił się do zamawiającego z pytaniem dotyczącym treści SWZ, wskazując: Dotyczy: Załącznik 1 do SIWZ Wymogi: Zamawiający wymaga aby dostarczone „urządzenia muszą być tego samego typu i modelu oraz z tym samym interfejsem użyt...

Zarzut nr 1 – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 57 pkt 2 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Wasko, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim Wykonawca Wasko w złożonym Wykazie osób podlegającym ocenie pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał, że Pan P.S....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, s kutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego i nteres we wniesieniu odwołania przejawia się w następujący sposób....

Odwołujący we wniesionym odwołaniu zaskarżył następujące czynności podjęte przez zamawiającego: (1) nieprawidłową ocenę czynności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechania odtajnienia oraz udostępnienia pozostałym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: Lider konsorcjum: TERS Sp....

Izba nie stwierdziła podstaw odrzucenia odwołania. Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego. Izba stwierdza, że jest związana zakresem zarzutów odwołania i zgodnie z art. 555 Pzp nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były objęte odwołaniem. Zgodnie z art....

Zarzut nr 1 – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Geotrans S.A., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego w rozdziale XIII ust. 3 pkt 3.4.2 SWZ, ponieważ usługi wskazane w wykazie usług nie spełniają warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XIII ust. 3 pkt....

Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka im. Rodziny Ulmów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ‎ (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn.: Wybór wykonawcy Nadzoru Inwestorskiego dla ZADANIA NR 1 obejmującego II Etap budo...

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy....

Odwołujący zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego, polegające na: zaniechaniu dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę GROY Translations sp. z o.o. (dalej jako: „GROY”) w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie: 1) art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 ust....