Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Zgodnie z artykułem 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wykonawca P. s.c. A.P., P.P. złożył wyjaśnienia na wezwanie Zamawiającego....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca CALLA Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Katowicach (dalej CALLA lub przystępujący). Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust....

Postępowanie, w którym złożono odwołanie, dotyczy udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami, o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych i dotyczy wyłonienia wykonawcy w zakresie realizacji robót budowlanych i nasadzeń zieleni związanych z modernizacją placu zabaw przy ul....

Odwołanie podlega oddaleniu. W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, (2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i (3) art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 260 ust. 2 Pzp oraz (4) art. 17 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał, że naruszenie wskazanych przepisów jest skutkiem (w zakresie zarzutów z punktu 1 i 2 oraz 4) czynności: (1) (…) unieważnienia postępowania i zaniechanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej...

Jak wynika z dokumentacji postępowania pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę Robokop, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień ceny oferty. W treści wezwania zamawiający wskazał między innymi konkretne zagadnienia, co do których wykonawca zobowiązany był przedstawić wyjaśnienia. Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Robokop udzielił pismem z dnia 16 czerwca 2021 r., do którego zostały załączone dowody w postaci faktur vat....

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody....

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy – czego zamawiający nie kwestionował, czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia:  art. 16 i art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz w zw. z art....

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2021 r. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp. z o.o., w związku z czym odwołujący wniósł odwołanie 14 kwietnia 2021 r. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w zw. z art....

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Świadczenie usług ochrony w sześciu obiektach Muzeum Narodowego w Szczecinie. Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 2 lit. d) tiret vii) specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: dysponuje co najmniej sześcioma uzbrojonymi dwuosobowymi grupami interwencyjnymi (GI) wyposażonymi w br...

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. W pis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Ni e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że jego oferta zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana w rankingu na drugiej pozycji po ofercie wykonawcy Kormost (po odrzuce...