Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba ustaliła co następuje W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskutek wniesionych odwołań: w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa czyli odwołującego oraz drugiego wykonawcy w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A., Parc de l'Ile 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre, wydany został wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) noszący datę dnia 4 września 2014r. oznaczony o Sygn....

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2015 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem....

wyrażone w wyroku z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt: KIO 2936/13, gdzie Izba orzekła: „Zamawiający w ramach odrzucenia oferty Odwołującego argumentował jednoznacznie, że jego zdaniem zachowanie odwołującego wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust 1 ustawy o 21 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i przywołał brzmienie tego przepisu. Według Izby, katalog czynów nieuczciwej konkurencji wymieniony w art. 5 - 17e ww....

Stan faktyczny sprawy nie stanowił osi sporu stron. Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż stan faktyczny nie jest sporny (protokół posiedzenia i rozprawy). W zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia odwołania Izba ustaliła, że: Przedmiotem zamówienia jest Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Miłomłyn- Olsztynek z podziałem na 2 zadania: Zadanie nr 1 – Ostróda Południe – Rychnowo (pododcinek C1). Zadanie nr 2 – Rychnowo – Olsztynek (pododcinek C2)....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie obejmuje trzy zarzuty sprecyzowane w odwołaniu jak poniżej: a) zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy a w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, art. 353 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ wzór umowy zawiera postanowienia niejasne i niezrozumiałe, które mogą być różnie interpretowane, co skutkuje niemożliwością skalkulowania ryzyka przez wykonawcę i może prowadzić do obciążenia wykonawcy ryzykiem wynikający...

Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy Elektrobud Grudziądz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu, ul. Gierymskiego 27 do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego z uwagi na bezskuteczność przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania....

Izba ustaliła Izba przeprowadziła na rozprawie postępowanie dowodowe uwzględniając w części wnioski dowodowe stron w szczególności z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dołączonej do akt sprawy. Odwołanie wniesiono w związku z pismem zamawiającego z dnia 16 stycznia 2015r. znak BA-WZP.911.20.2014 skierowanym do uczestniczących w postępowaniu wykonawców....

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z § 1 ust 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r....

W myśl pkt 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) termin składania ofert został ustalony na dzień 4 listopada 2014 roku. Zgodnie z pkt 9 siwz wykonawcy pozostają związani ofertą przez okres 60 dni od upływu terminu składania ofert. Odwołujący złożył ofertę w zakresie zadań 1 – 17. W pkt 9 formularza oferty zawarł oświadczenie, że zapoznał się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uznaje się za związanego określonymi w niej postanowieniami....

odwołanie podlega uwzględnieniu. 1. W zakresie zarzutu nieuprawnionego unieważnienia przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum B. oraz unieważnienia wyboru oferty odwołującego, a następnie ponownego wyboru oferty Konsorcjum B. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż zamawiający w każdej chwili aż do momentu podpisania umowy, w razie stwierdzenia, że któraś z jego czynności – w szczególności istotnych dla wyniku 5 postępowania – została wykonana wadliwie, a czynność...