Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej - przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego, wykonawcy wybranego. Odwołujący uważa, że wykonawca wybrany nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jego oferta zawiera rażąco niską cenę, a przez to jest sprzeczna z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2 p.z.p. oraz art....

Z pkt. 1.5.4 Opisu Przedmiotu zamówienia – Specyfikacje techniczne wynika, że zamawiający zamawia zabezpieczenie pasa drogowego, a przed przystąpieniem do robót i usług wykonawca przedstawi zamawiającemu do zatwierdzenia uzgodniony z odpowiednim zarządcą drogi i organem zarządzającym ruchem projekt organizacji ruchu i zabezpieczenia robót i usług w okresie trwania robót i usług. Projekt musi uzyskać zatwierdzenie przez organ zarządzający ruchem....

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący wskazał, iż ma interes we wniesieniu odwołania albowiem jako potencjalny wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia....

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, chociaż podzieliła zasadność tylko część z podniesionych zarzutów. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we wniesieniu środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia....

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że Odwołujący nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu. Żadna z przedstawionych przez Odwołującego prac nie potwierdziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na legitymowaniu się doświadczeniem w zakresie wykonania jednej usługi polegającej na świadczeniu us...

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy....

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, został wykluczony z udziału w postępowaniu, jako nie spełniający warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji nie zaproszony do złożenia oferty w przetargu o...

Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja obu zło onych ofert, w taki sposób, e Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 17 Zamawiającego, gdy nie ma mo liwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnyc...

W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego otwarcia ofert Zamawiający dokonał w dniu 26 listopada 2010r., a pierwszego ogłoszenia wyniku postępowania Zamawiający dokonał w dniu 11 stycznia 2011r. Do upływu terminu składania ofert zostały złożone następujące trzy oferty: 1. SMT SCHARF Polska Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 55; 43-100 Tychy za cenę brutto 8.377.862,00 zł.- oferta 1/10; 2. FERRIT s.r.o. ul....