Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba postanowiła oddalić wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art....

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca POLAQUA sp. z o.o. z siedzibą w...

Przedmiotem zamówienia jest oczyszczanie letnie dróg na terenie miasta Gdyni w rejonie I i II. Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. W ramach poszczególnych części (AI, AII, BI, BII) Zamawiający wskazał kategorie dróg podlegających oczyszczaniu oraz dzielnice, jak również zakres czynności (dla części AI i AII – oczyszczanie letnie dróg, likwidacja wypływów, likwidacja skutków zdarzeń losowych w całym rejonie, polewanie (zraszanie) w całym rejonie; dla części BI i BII – oczyszczanie l...

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....

, zawarte w powołanym wyżej wyroku z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 569/08, w którym skład orzekający stwierdził, że „specyfikacja nie narzuca obowiązku zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę.” 17 A w zakresie sprzętu stwierdził, że „w czasie akcji biernej nie istnieje obowiązek utrzymywania sprzętu.” Izba w składzie obecnym wyraża przekonanie, iż brak jest możliwości szerszego porównania cen ofert....